周德英说，事发后，雇主韩某和家政公司负责人曾到医院共支付11000元医疗费。“我被鉴定为八级伤残。”周德英说，在法律援助中心的律师帮助下，她于8月2日向法院提起诉讼。

　　庭审现场，围绕着该民事纠纷案的性质认定到底是属于劳动争议（即“工伤”）还是雇佣关系（即用工“人身伤害”）成为控辩双方争夺的焦点。

　　法庭上，周德英认为自己是通过家政公司介绍到韩某家工作，并且是在为了照顾孩子而受伤，雇主应该承担主要责任，家政公司也应适当赔偿。

　　对此，第一被告韩某的代理律师认为，周女士和家政公司之间存在劳动关系，该案属于劳动合同纠纷。周女士应申请工伤鉴定，继而向家政公司索赔。

　　作为第二被告的贵州信合家政公司则认为，公司只为雇主和保姆之间提供信息，双方自愿合作。公司只是一个中介机构，周德英既不属于派遣劳动关系，也不从公司领取报酬。因此，周德英与韩某之间是雇佣关系，与家政公司无关。

　　据了解，由于缺失周德英与家政公司的服务合同等文书证据，法官提出由各方限时提供上述资料后，再予以裁决。　

　　庭辩焦点：“工伤”还是“人身伤害”

　　庭审中，就周德英是否属于“工伤”，是否属于“人身伤害”作质证，三方争议不断。

　　■合同“张冠李戴”

　　周德英出具与家政公司签订的服务合同，署名并非为当事人。对此她解释说，当初家政公司介绍她到韩某家当保姆，是在公司办公室三方在场的情形下口头约定。家政公司负责人吴女士称，之后周德英与韩某签订的补充合同已遗失，但周德英应只负责“住家”，也就意味着其没有与雇主外出的义务。

　　■工作范围争议

　　法官曾反复询问周德英，其工作内容是否有明确划分，但周德英与家政公司吴女士均称，其在韩某家用工，是听雇主安排。对此，原告代理人严律师认为，既然周德英必须听从雇主安排，那她带小孩玩滑梯则属于服务内容。两位被告律师则认为，周德英明知自己陪孩子外出玩耍已超出工作范围但仍为之，自己应承担相应过错。

　　■公园也应担责？

　　按周德英和韩某描述，保姆是带着2岁孩子在公园通过付费的方式乘坐的滑梯。

　　昨日的庭审结束后，一位代理律师表示，如若当时周德英或韩某家人留下现场证据，证明游乐设施管理方在过程中存在管理疏漏，应追诉滑梯管理方的连带责任。